Dans le monde du rock, U2 reste un groupe à part. Loin des clichés, loin des abus, loin de ce que l’on appelle la rock ‘n’ roll attitude et loin d’une reconnaissance unanime, les irlandais cultivent bon gré mal gré une différence avec leurs collègues de travail passés, présents et futurs.
« Je ne crois pas que U2 soit vraiment un groupe de rock. Plutôt un groupe de folk, le plus bruyant des groupes de folk au monde« , voilà ce qu’en dit leur leader Bono. Pourtant, quand il convient de les classer, parce que tout le monde aime « classer », difficile de les répertorier dans une autre catégorie que celle des Stones, de Depeche Mode ou de Radiohead.
U2 face à ses pairs, dans une revue loin d’être exhaustive, c’est ce que Sucking Rock And Roll propose d’analyser, avec plus ou moins d’objectivité.
Face aux anciens
Face aux légendaires Rolling Stones et Beatles, U2 ne peut et ne pourra jamais peser lourd dans la balance. Parce que les premiers sont l’incarnation de la devise « sex, drug and rock ‘n’ roll » et parce que les seconds, quoique éphémères, transportèrent les foules dans des proportions inconnues jusqu’alors et que leur leader charismatique trouva dans sa mort violente un Panthéon qui les rendrait éternels.
Bono et Mick Jagger en 1999Reprenant le flambeau d’un Elvis fatigué, quoiqu’encore flamboyant quand il s’en donnait la peine, Mick, Keith, Paul et John apportent une musique nouvelle à l’Europe et se lancent dans la conquête d’un territoire jusqu’ici défendu par l’homme de Memphis. Cette étape, déterminante, offre à leur groupe respectif une aura que personne ne pourra venir leur disputer par la suite. Être précurseurs vous donne une légitimité que l’Histoire retiendra, même si la suite devait s’enliser doucement.
Les Beatles ne subiront jamais cette mauvaise pente. Les tensions entre Paul McCartney et John Lennon devenues trop importantes, les Fab Four se sépareront avant de connaître le déclin. Les Rolling Stones, menés par deux égos surdimensionnés, sauront mettre leurs divergences en sourdine pour faire fructifier un capital sans jamais plus se forcer.
Devenus légendaires pour les meilleurs raisons du monde, les Stones continuent d’exister pour les pires. Sans ambition artistique, à des années lumières de leur production d’antan, les Stones viennent tous les quatre ans relever les compteurs sous le prétexte fallacieux de la sortie d’une succession de faces b.
Être les plus grands leur en donne la possibilité, est-ce qu’elle leur en donne éthiquement le droit, c’est une autre histoire…
Comparer U2 à ses deux monuments relève pour certains de l’hérésie totale. Quelles que soient les prétentions irlandaises, quelle que soit leur légitimité musicale, jamais ils ne pourront goûter à la saveur unique d’être les premiers. U2 court après ses légendes depuis leurs débuts, sans l’affirmer haut et fort, sans aigreur non plus, mais leur soif de reconnaissance, revendiquée, trouve son origine dans cette envie irrépressible de défier l’Histoire. C’est ce qui en fera un groupe si différent des autres membres de la confrérie rock de la fin des années 70 et du début des années 80.
Face à leur époque
Bono et Michael Stipe en 2002REM, The Cure et Depeche Mode. Ils sont trois grands groupes à avoir franchi les années en compagnie de U2. Pas avec la même endurance puisqu’aucun n’aura conservé sa composition de départ.
Là où Bill Berry, Lol Tolhurst, Simon Gallup et Vince Clarke lâchèrent (avant parfois de revenir) leur formation en cours de route, aucun des membres de U2 n’a jamais manifesté de velléité de carrière solo ou n’a même manqué un seul concert, si l’on met de côté l’absence d’Adam Clayton un soir de 1993 à Sydney, tombé dans les excès du rock ‘n’ roll, justement.
Le groupe aime à parler de sa cohésion, de l’investissement de chacun et souligner leur fonctionnement totalement démocratique. Chacun continuant de parler des autres comme de leurs meilleurs potes, U2 cherche dans son indéfectible unité et dans sa longévité un contrepoids aux carrières musicalement plus éloquentes de leurs congénères.
Si R.E.M reste relativement plus isolé, peut-être en raison de sa nationalité, Cure et Depeche Mode font figurent de référence quand il s’agit d’évoquer les mouvements musicaux emblématiques des années 80. Référence gothique et/ou new age, aux personnalités fortes et emblématiques, ces deux groupes, anglais à nouveau, bénéficient d’une mansuétude critique liée – encore une fois – à leur statut de précurseurs. Si U2 avait aussi flirté avec ce son typique des eighties dans ses premiers albums, ils ont très vite délaissé ce mouvement, certainement trop restrictif pour eux, pour aller voguer vers des horizons plus vastes. En termes musicaux mais aussi d’audience.
Pourtant proches des Virgin Prunes, figures de proue et incarnation extrême de ces mouvements, les irlandais n’ont jamais bénéficié de l’enthousiasme lié à cette époque. Probablement que leur son inspirait déjà un côté « mainstream » en contradiction totale avec cette culture, et probable aussi que leur désir affiché de succès les mit au ban de ce cercle musical et donc d’une certaine critique.
C’est à cette course effrénée à la reconnaissance que U2 doit aujourd’hui de se battre avec des groupes – plus ou moins – jeunes, ambitieux mais toujours plus rock ‘n’ roll qu’eux.
Face à la relève
Deux types de concurrents se posent face à U2. Ceux qui durent (Radiohead & Oasis) et ceux qui arrivent forts sans savoir combien de temps ils resteront (Franz Ferdinand, The Killers, Coldplay).
Mais avant eux, il y a eu plus fort, plus marquant, il y a eu Nirvana. A nouveau groupe emblématique d’un mouvement, le grunge, le groupe de Kurt Cobain en l’espace de 3 albums (dont deux au succès planétaire) a posé une empreinte définitive sur l’industrie musicale et laissé derrière lui une multitude d’ersatz shootée à l’influence du groupe de Seattle. La fulgurance de la carrière de Nirvana rend le duel impossible pour U2, on ne se compare pas à un mythe, qu’il soit justifié ou non.
Si Oasis fut un temps tenté de venir chercher U2 sur le plan de la popularité, trop de bagarres, trop d’albums inégaux et leur incapacité à s’implanter aux Etats-Unis leur ont vite fait perdre cette envie. Alors les frères Gallagher préfèrent entretenir une vague compétition en flattant et critiquant U2 selon les humeurs et la promo à assurer.
Cette rivalité n’effleura sans doute jamais les esprits des membres de Radiohead. Quoique servi par le succès de ‘Creep‘, le groupe d’Oxford n’envisagea pas sa carrière sur le même modèle que celui bâti par les irlandais. Si Bono répète à l’envie qu’il aimerait entendre Radiohead passer à la radio ou les voir lutter pour être « le plus grand groupe de rock », il faut croire que lui seul est intéressé par la signification de ces symboles. Radiohead trace sa voie, expérimente, s’affranchit de sa maison de disque, offre son album, remplit ses salles de concert et devient un élément essentiel de la culture musicale actuelle. En 17 ans de carrière les anglais sont devenus un groupe d’envergure tout en conservant une image élitiste et indépendante, 30 millions d’albums et le clash avec EMI pouvant en attester.
Bono et Brandon Flowers sur scène en 2005Eh puis il y a tous ceux qui arrivent, décomplexés des fastes du succès, sans doute un héritage de U2 et de la culture hip-hop. Inspirés, ils arpentent et conquièrent les scènes internationales, cherchant eux aussi à toucher le plus grand nombre. Franz Ferdinand et les Killers, les deux éléments moteurs de la scène rock mondiale « jeune génération », se sont affranchis des stéréotypes et du formatage, ils cherchent leur voie au milieu d’un univers musical qui dit avoir déjà tout vu. Les succès qu’ils rencontrent, avec des albums méritant et aboutis, prouvent que les charts ne sont pas réservés aux marionnettes des maisons de disques.
C’est sur ce terrain que U2 aime venir affronter ses adversaires. On ne passe pas autant de temps à travailler sur un album, à cet âge là, avec le succès qui est le leur, si l’on a pas envie d’en découdre avec les petits jeunes qui grattent à la porte. Adam, Larry, Edge et tout particulièrement Bono veulent être les numéros 1. Comme si à défaut de pouvoir lutter avec la légende, ils avaient décidé de se contenter des records.
Mais le drame pour U2 est ailleurs. Aucun des groupes actuels, si ce n’est Coldplay, tellement même que cela en deviendrait pathétique, ne s’inspire des irlandais. Bob Dylan disait à Bono que leurs chansons seraient éternelles mais que jamais personne ne pourrait les jouer. Tout est dit par le plus célèbre des folkmen. U2 pourra bien vendre des millions d’albums, enregistrer des mélodies somptueuses, avoir même à son actif des albums majeurs, ils ne seront jamais un groupe qui marquera suffisamment une génération pour l’inspirer.
A cause de son passage de décennies en décennies, U2 est aujourd’hui associé aux Rolling Stones, mais pour leur plus mauvais côté, à savoir une grosse machine à engranger des dollars. Ils ont voulu être plus grands, toucher le plus de gens possible, faire les meilleurs albums, arriver en tête des classements, et à bien des égards ils auront réussi leur pari. Mais dans l’Histoire du rock, ils resteront un groupe mineur, et peu importe que les fans s’en offusquent ou trouvent que leur œuvre est sous-estimée. U2 n’est pas un groupe de rock et, en tant que tel, est bien à sa place.
Discussions
65 commentaires ont été publiés pour cet article.
En fait, Gainsbourg s’est inspiré de Chopin pour Lemon Incest et c’est d’ailleurs indiqué sur le disque. J’imagine que Muse a été inspiré par le même morceau (Etude n°3 en mi-majeur OP 10, aussi appelée « Tristesse »). Mais je vous en prie, faites donc la liste de ce que Gainsbourg a « pompé », ça va être rigolo.
En attendant, écoutez donc ça, ça fait du bien aux oreilles…
http://www.youtube.com/watch?v=EmQBFLJAIcY
Ba en mm temps Bo noel, faut pas trop faire la liste de ce que Gainsbourg a pompé … car la liste est longue … tres longue … a commencé par Lemon incest …
Muse c’est comme U2, une bonne recette! c’est propre bien fait, du bon boulot studio et basta!
Aucune innovation pour Muse deux chansons sont copies de U2 , une de Queen, une autre de Kean….et le reste est à vomir… »prélude » est une variante de Gainsbourg de »lemon incest »
Franchement c’est pathétique
Le gros gros problème de Muse c’est la voix de moustique de Bellamy, c’est insupportable pour les oreilles
Perso je trouve que Muse a atteint la perfection avec les albums « Absolution » et « Black Holes & revelations » la tournée qui suivi le HAARP tour avait été époustouflant.Je me souvient du live aux parc des princes c’était énorme.J’avoue qu’a la sortie de « résistance » j’ai été trés déçu,quelques bons morceaux bien sur mais bien en dessous de ce qu’ils avaient fait jusqu’a maintenant.A l’écoute du nouvel album ça a l’air bien mieux que « résistance »
On se rejoindrait sur Showbiz et OOS, car tout comme toi j’avais pris une enoooorme claque !
Muscle Museum, OMG que c’est bon, mm plus de dix ans apres.
Je prendrai aussi avec grand plaisir une bonne pinte, et j’ecouterai avec interet ton avis, car si j’aime les « voyages musicaux », c’est que j’aime fondamentalement la difference, et le debat !
Pour le coté grandiloquent … ba … je dois avouer que le dernier SdF m’a enormement decu, je le redoutais suite au Live de « Haarp » Wembley, et mes craintes etaient justifiées.
Pour l’anecdote, j’ai aussi ete les voir sur la tournée d’Abso, et c’etait pas mieux …
Les seuls morceaux que je sors du lot sont les deux derniers.
Le reste m’est indigeste.
J’attendais l’album car comme à chaque sortie j’espère retrouvé le même plaisir qu’à la première écoute de showbiz ou origin of symmetry, et dans une moindre mesure black holes et absolution, au final je reste sur le même goût que résistance.
Il faut que math récupéré ses claviers et retrouve l’envie de faire du rock simple, pas besoin de vouloir faire quelque chose de grandiloquent….
Après je respecte l’avis de chacun mais dans ton cas on a un avis diamétralement opposé, mais pas de soucis à ça, ça m’empêcherai pas de boire une pinte avec toi ;)
Supremacy, Liquid State, Animals, Panic Station ne te font pas un minimum vibrer ?
Je comprends honetement qu’on puisse faire un rejet total de l’opus tellement il est difficile à suivre, c’est justement ce coté pochette surprise de tous les instants que j’adore.
Mais Animals est pour moi un veritable bijoux !
Merci Tery de donner ton avis en respectant le mien, ce genre de caractere se fait rare sur les fofos « Muse » … et vu que tu attendais l’opus, je suis sur que tu sais de quoi je parle.
Pour moi, ça rentre direct dans la catégorie déception prévue.
Comme quoi tout les goûts sont dans la nature.
L’eleve aurait il depassé le maitre ?
Cet opus va faire couler bcp d’encre, pour ma part, ca rentre direct dans la catégorie chef d’oeuvre !
http://www.leparisien.fr/musique/ecoutez-le-nouvel-album-de-muse-en-avant-premiere-24-09-2012-2179206.php
Tout cela n’est que point de vue génération, et c’est la nouvelle qui lit et achète ce NME, voilà tout.
De mémoire ils conservent le Flamand et les vieilles pierres, le Zep (Cure et autre « moulasses » c’est risible) et c’est à peu près tout, et là on revient au débat qui/quoi marque les mémoires inconscientes dans le domaine du Rock, voir l’article de Cyril etc…
Arctic Monkeys qui attrape la 7e place on ne sait pas trop comment, les Pink Floyd relayé à la 17e place, et pire, Muse devant le Boss, hum… C’est étonnant que Chantal Goya ne figure pas dans le top 10. Quitte à se baser sur un classement établi par la presse musicale ou les avis de ses internautes, faut plutôt se tourner vers Rolling Stone.
Regardez qui est absent de ce classement du NME …
http://www.nme.com/news/muse/65720
concernant l ‘ article c ‘ est vraiment tres objectif je partage à 100 % en revanche cette analyse!
@jerem: Je pense justement que ça vient du fait que le riff de vertigo ,une fois quand maitrise les notes, et facile a jouer. Sinon crois moi je ne suis pas dans une gueguerre a savoir qui et le plus grand groupe de rock au monde. D’abord y a pas débat car U2 et un bon groupe qui sait etre innovant qui sait se surpasser en live mais comme le dit l’article de cyril pas un vrai groupe de rock.
@guffanti on va dire qu on a pas le meme environnement et les memes echos car vertigo a part le riff digne d un star me up c est tres faible et j ai jamais ecoute qq un voulant jouier ce morceau et encore plus chez les jeunes. Bref differente appreciation on va dire
Aussi et surtout parce que Edge n’est pas un « technicien » de la guitare à la base, un fabuleux faiseurs de son oui, la griffe la marque du son inédit que proposa U2 mais pas l’artiste d’une 6 cordes, ça non.
Pour débuter à la guitare, les qq morceaux de Boy dont Into the Heart par exemple etc.. sont excellents pour se frotter aux « 1eres techniques » simplistes Edgienne. On en rigole ou cela décomplexe, bref un bon moment à passer ;-)
@jerem:Je joue de la guitare depuis que j’ai 12 ans; J’habite en lorraine;Moi au début je voulais apprendre « Highway to hell »d’ AC/DC ou « satisfaction » des Stones. Aujourd’hui ça change. Je donne des cours de guitares dans une ‘école de musique. Je n’invente rien. Tous les gamins qui apprennent a jouer et qui on entre 12 et 15 ans veulent a un moment jouer « vertigo ».ou le solo de Queen « We Will Rock You »c’est pas qu’il aime mais c’est surement ce qu’il entendaient le plus et ça les a influencé.Enfin je pense.Alors oui ils connaissent les stones,les beatles,mais ils n’en demande pas. »ensuite ils évoluent,selon leur gouts musicaux ,ils changent de répertoire .Aprés ou je suis d’accord avec toi les jeunes guitariste a la culture rock ,leur influence ou leur modéle a eux sont trés trés éloigné de U2 et de Edge.
dire que l album HTDAAB a eu un grand succes aupres des 15/20 ans et que les singles beautiful day et elevation sont des references pour les jeunes j ai envie de dire à un moment faut arreter à moins que ca soit ironique.
je suis fan de U2 mais la realité pour ceux qui veulent vraiment ouvrir les yeux c est que u2 a eu une influence tres faible sur les jeunes groupes .
quand à l influence sur les jeunes guitaristes à culture rock je ne prefere meme pas repondre.
En effet, sur Madness (http://www.youtube.com/watch?v=Mq9zhpBweDk&feature=player_embedded) il y a une rythmique proche de So Cruel, et quelques sonorités proches de ce titre ou de One.
Et en ce qui concerne l’influence que peut avoir U2 sur d’autres groupes: bellamy le chanteur du groupe Muse vient d’avouer que « U2 a été une source d’inspiration pour leur prochain album » il dit méme qu’il y aura des sons a la « achtung baby ».
@guffanti tu vas chercher ou toutes ses conneries ? franchement desole d etre un peu agressif mais sortir que tous les jeunes d aujourd hu veulent jouer vertigo c est une belle blague quand meme . t habites ou?
et enterrer les beatles et les stones tu m as l air d etre dans une pseudo gueguerre qui est le plus grand groupe de rock du monde mais bon tu n as jamais probablement jamais touché une guitare de ta vie pour sortir ces énormités.
Effectivement, public de Springsteen idem par exemple, bien plus juvénile dans le sud de l’Europe.
Alors? Le problème n’est il pas comme d’habitude, le « bon » goût franchouillard ;-) ?
@guffanti je suis bien d’accord avec toi,
Regardez le public d’un concert de u2 en espagne en italie ou en am sud, il n’y a que des moins de 30 ans dans la fosse
C’est faux ce que tu dit. Sans vouloir polémiqué ,n’importe quel jeunes connait « Sunday » « NYD » « One » WOWY » et j’en oublie.,,l’école de musique de ma ville,tout les jeunes qui apprennent la guitare,la basse veulent jouer « vertigo », d’ailleur ça commence méme a me gonfler! L’album HTDAAB a eu un grand succés auprés des 15/20 ans,pour eux le single « vertigo » et la meilleure chanson rock.D’ailleur beaucoup de jeunes ont découvert U2 depuis ATYCLB avec des single « elevation » et « beautiful day ».Si on parle plus des stones et des beatles c’est parce qu’il ne sont plus.
Marrant, ça fait 20 ans que j’entends la même remarque….
Le test est simple : les moins de 25 ans n’ont jamais entendu parler de U2. J’ai fait le test auprès de stagiaires et s’ils connaissent les Rolling stones ou Les Beatles, rares sont ceux qui voient à quoi ressemble U2.
Dans 30 ans U2 sera aux oubliettes alors que les Stones ( injustement) seront tjs dans la tête des gens.
N’importe quoi cette remarque, on ne juge pas un groupe par la performance technique individuelle de ses musiciens. U2 a une influence énorme sur tous les groupes en vogue du moment (en premier lieu Coldplay). Ensuite, xanadu tu oublies Bono, les paroles, les textes, les mélodies, la voix, ca aussi c’est à prendre en compte. Et pour edge, son talent est reconnu dans l’ensemble de la communauté comme étant un guitariste de très très haut niveau.
ça ne juge pas personnellement, je suis d’accord. Mais la question ne se pose pas de manière individuelle non plus. Un groupe n’est pas la somme mathématique d’individus, et donc je ne suis pas d’accord avec ton analyse et ta définition de l’importance d’un groupe et de son influence.
U2 un groupe majeur ? ça ne se juge pas personnellement (dieu sait si j’ai écouté en boucle the unforgettable fire). Mais il faut plutôt poser cette question à un bassiste, à un batteur, un guitariste :quels musiciens les ont influencés et leur ont donnés envie de prendre un instrument). Le nom de the edge, adam clayton ou larry mullen seront rarement (jamais?) cités. Voilà, ce qui détermine l’importance d’un groupe ,(et non le nombre d’albums vendus) c ‘est l’influence sur les musiciens et donc l’impact sur la musique des autres.
Comparer U2 aux stones c’est comme comparer Pele a maradona… On ne peut comparer deux epoques differentes. Pele serait aujourd’hui un bon joueur de D1 francaise, sans plus..pareil pour les beatles, je les verrai bien animer avec severan « la chance aux chansons »…U2 sont les number 1 de leur epoque..ce que nous propose U2 est unique..pour ceux qui s’interrogent sur le plus apporte par U2, une seule reponse : ecoutez le son de la guitarre de the edge et la voix de bono (on n’oublie que c’est l’une des plus belles voix de l’histoire du rock).en un mot U2 est un groupe parfait (de vrai artistes avec. Une excellente hygiene de vie)…un groupe pareil ca n’a jamais existe et rien que pour cela il marqueront l’histoire du rock
Je suis un homme qui écoute la contradiction, elle vient de Télérama dans sa critique de No Line, et je vous la livre :
« Pour peu que l’on ne soit ni inconditionnel ni juste armé de la plus mauvaise foiparce que allergique au phénomène, chroniquer un album de U2 est délicat. On a beau se concentrer sur l’essentiel (ce que l’on entend), impossible d’échapper aux sentiments contradictoires, de l’admiration à l’exaspération, que déclenche chaque envolée vocale de Bono. Reste à s’accrocher à ce qui a permis à U2 de perdurer musicalement : cette passion pour la production qui a scellé son union il y a plus de vingt ans déjà avec le tandem Eno-Daniel Lanois.
Chez Eno, la mise en espace n’a rien d’un simple artifice, d’un relooking roublard pour maquiller l’absence d’idées. Il s’agit d’un travail intense et collégial (en étroite collaboration avec les musiciens) qui assure à U2 de se distinguer de ses innombrables imitateurs. Car c’est aussi ce qui frappe à l’écoute de No line on the horizon : on réalise à quel degré vertigineux le quatuor a laissé son empreinte sur presque tout ce qui se produit dans la sphère rock actuelle. Du coup, le groupe, bien campé sur sa marque déposée, ce rock lyrique et enflammé, à la fois martial et minéral, épique et mystique, bravache et sensible, peut tout s’autoriser : une urgence quasi metal (Stand up comedy ou Breathe), un déroutant pudding électro-funk aux effluves de rock progressif (Moment of surrender), une ballade dépouillée sur les brisées de One (White as snow), un final atmosphérique, déclamé, quasi liturgique (Cedars of Lebanon).
De longs mois d’une gestation minutieuse ont ainsi accouché de l’ultime disque de rock générique moderne. Avec, et c’est la surprise, le guitariste The Edge, présent sur tous les fronts, lâché comme jamais auparavant, qui semble avoir pris le dessus. Autrefois, la peur de la boursouflure avait donné naissance à l’aventureux diptyque Achtung baby-Zooropa. No line on the horizon casse au moins le ronron des dernières productions de U2. On aimerait juste qu’il présente quelques failles, quelques imperfections : cette humanité dont Bono et sa bande seraient toujours les champions. »
Vous ètes compléxés d’aimer U2 alors qu’ils n’ont pas reçu l’approbation des Inrokuptibles ou de Rock’n’folk ? :)
Relachez vous, ils sont dans la légende de la musique comme peut l’ètre un Spielberg dans celle du cinema, ses films n’étaient pas assez comme ci, trop comme ça, mais l’ensemble de son oeuvre dépasse de loin celle de beaucoup adoubés par les gens « sérieux » et restera dans l’histoire du cinéma au même titre que celui de U2 dans celle de la musique. Les presses anglaise ou française peuvent tenter de se voiler la face en les critiquant tant que possible, le fait est qu’ils n’ont pas su voir à l’époque ce qu’allait devenir U2 alors qu’ils sont censés dénicher les jeunes talents. Ils peuvent taper dessus et les rabaisser tant qu’ils veulent, ils ont été dépassé par le phénomène. Ce sont surtout eux qui ont un complexe, et pire la malhonneteté de ne pas reconnaitre leur erreur 25 ans après la conquète américaine de U2.
Sur ce, je vais écouter Zooropa puis What’s Going On, 2 légendes de la musique à la suite, rien de meilleur :)
.
U2 a influencé les Killers, ce qui est le gage d’un bien bel avenir dans les pompes à essence.
Le gros problème de U2 est que musicalement ils ont toujours 2 ou 3 ans de retard. A leur début en 80, Cure et surtout Siouxsie & the Banshees (grande absente de cet article) étaient déjà là et bien présents sur la scène musicale. Cure, Depeche Mode, Siouxsie, même si ils sont moins populaire, ont beaucoup plus influencé le monde de la musique que U2.
U2 restera dans l’histoire de la musique par sa longévité et son succès commercial/marketing, mais pas pour son influence musicale.
Depeche Mode et The Cure sont NEW WAVE pas NEW AGE !!!!
U2 est un groupe immense, par sa longèvité, la diversité des ses créations,
la profondeur de ses messages (il faut savoir lire entre les lignes), et son style propre,
inimitable.
C’est définitivement LE groupe majeur de ces 30 dernières années.
Personne n’a fait mieux depuis 1976, sur scène ou en studio.
Alors dire qu’il ne font pas partie de l’histoire du Rock…
le rock pour le Nuls alors… (Nirvana je rigole !)
en tout cas ! Belle claque quand même !
Majeur ou mineur, peu importe. U2 demeure le plus grand groupe sur scène qui n’est jamais existé, un groupe qui prend des risques et qui investit.
Le temps qui passe réussit même à faire perdre du lustre aux Stones alors que les fans de U2 ne soient pas offusqués. La légende de Nirvana…je n’y crois pas. Il ne reste plus rien de Nirvana dans la musique rock d’aujourd’hui et ce depuis au moins l’an 2000.
Et ne vous y méprenez pas, U2 est devenu ce qu’il est à cause de l’ambition d’un homme : Bono. C’est lui qui a demandé à avoir dans son équipe Eno et Lanois en 1984. Événement qui allait briser à jamais la ligne de destin du groupe. Et c’est Bono qui a affirmé qu’il voulait absolument avoir un #1 aux États-Unis dans sa carrière. Alors il fallait faire les démarches pour y arriver, au risque de changer la personnalité du groupe et le poids de son influence sur l’histoire de la musique.
Et qu’est-ce qui est le plus important. Toucher des millions de gens dans leur quotidien ou inspirer d’autres musiciens? Un ou l’autre ça n’a aucune importance. U2 quand il joue devant 50 000 personnes, il profite du moment présent, du rush d’adrénaline que ça procure égoïstement parlant. Il s’en fou d’être mineur ou majeur. Quand personnellement je prends ma guitare et que j’interprète Dirty Day en solo, je suis heureux et j’en retire un immense plaisir. Chanson mineure d’une discographie d’un groupe mineur? Peut-être.
U2 est le roi du divertissement par ses tournées. Presque tous les groupes qui ont existé rêvent de s’éclater sur une tournée à la PopMart ou ZooTv même s’ils ne l’avoueront jamais.
Comme dirait Gainsbourg : il n’y a pas un art majeur que le public puisse admettre sans initiation.
Quels groupe actuel est un groupe majeur de la scene rock si U2 n’en fait selon vous pas parti ?
Il n’y a rien de majeur depuis les année 70 alors !! que des groupes mineur !!!
Tout les groupes actuels ou presque s’inspire de la tendance new wave, post punk !!
Hormis ceux qui se tournent vers l’electro..
Alors Qui ?
Je n’en vois peut être qu’un et encore ils ne veulent pas l’assumer : RADIOHEAD
U2 n’est pour moi pas un groupe mineur du rock, sans pour autant ètre un mythe non plus pour le moment.Comme tu dit LeFab, pas assez de frasques, pas assez « sex drogue et rock’n roll ».Mais cela dépend assez des gouts de chacun pour en juger,en effet pour ceux qui aime le rock à la nirvana ou à la linkin park(sans vouloir critiquer personne)je pense que ce n’est pas un rock assez dur ou marquant pour eux.
Pour d’autres,(je fais partie de ceux-la) il restera des morceaux qui resteront mythiques qui ont marqués à leurs façon l’histoire du rock et de la musique en général comme « I will follow », « Sunday bloody sunday », « Pride », « One » ou encore « With or without you »(la chanson préférée dans français pour faire l’amour au passage).
Et pour en terminer ceux qui se souviendront de U2 comme d’un groupe à amasser les profits comme dit MisterMacPhisto, c’est mal se souvenir des comme Police ou les Rollings stones qui vendait les places de leur derniére tournée 2 fois le prix de celle du Vertigo tour.Ou encore oublier que U2 a reversé l’argent des droits d’auteur de « One » à la recherche contre le SIDA.C’est sur ça change des rockeurs qui meurent d’une overdose ou d’une cuite(moins mythique?)…
Ou les Inrocks, qui ne changent décidément pas non plus ;)
U2 est-il un groupe mineur dans l’histoire du rock? … voilà un bon sujet de débat. Je suis assez d’accord avec tous les points que tu as soulevé à savoir qu’il y a un risque qu’on se souvienne de U2 comme d’une industrie destinée à généré du profit et que l’on risque d’oublier de ce fait tous ces morceaux mythiques dans la discographie du groupe (One, With Or Without You). Les gens risque de se remémorer les show du groupe comme de gigantesques foires destinés encore une fois à amasser les profits. Le marketing ternit le coté artistique.
(Non non, je ne suis pas possédé par Philippe Manœuvre)
Je suis d’accord avec toi Cyril sur le fait que u2 soit un groupe mineur au même titre que depeche mode et the cure.(ce qui est tres respectable) D’ailleurs aucun groupe des 80’s est considéré comme majeur. Cette decennie est à bannir pour tous les critiques rock.
Les groupes majeurs sont les précurseurs (beatles, stones, pink…) et les groupes mythiques le sont par des drames (the doors, nirvana, joy division….)
Pas assez de frasques chez les U2, pas de solos guitare, trop serieux et premier degré. Le rock est cynique, il n’apprécie pas l’honneteté.
Leur image de bigot sauveur du monde les a en partie empêché d’avoir le même statut que les précités.
La ou je suis moins d’accord et la je rejoints Gunther c’est quand tu dis que u2 n’est pas un groupe de rock. Gunther l’a tres bien expliqué u2 vient du post punk, a été un groupe avant de savoir jouer, s’est fait connaitre par les concerts et a une base guitare/basse/batterie.
U2 est donc bel et bien un groupe de rock. Des chansons comme the refugee, wire, the love comes to town ou encore until the end of the world ne peuvent etre conçu que par un pur groupe de rock. Je vois mal ces daubes de keane les ecrire.
Maintenant si demain Bono dècede dans son vomi suite à une cuite, le groupe deviendra culte et mythique. Un mythe tient finalement à quelques grammes d’alcool dans le sang.
Je me dis quand même que U2 compose des chansons différemment et que son apport est là dedans dans l’histoire du rock. ça tiens beaucoup à The Edge, qui a défini un son de guitare unique basé sur les harmoniques ; du coup ça laisse beaucoup de places à l’improvisation et on est moins marqué dans la musique de U2 par un héritage musical à priori. Même si au fil du temps ils ont appris les canons de la chanson comme avec One qui est assez classique.
@Cyril, je ne suis pas d’accord quand tu dis que U2 ne figure pas dans le panthéon du rock…..
Disons que la mort prématurée de certains membres de ces dit groupes à précipiter leur « glorification » ( cf Beatles), mais quand aurait-il été si le groupe avait perduré ? Aurait-il réussi à traverser les « époques » ? Pas sûr!
Tout me monde parle de U2, tout le monde à entendu du U2 et il n’aurait pas leur place dans l’épopée du rock ? Où est la logique ?….
Ah c’est sûr que si l’un des membres était mort à leur apogée, ça aurait été une toute autre histoire…
U2 sera peut-étre considéré comme un mythe aprés sa mort.Mais pour l’heure il faudrait un album exellent pour au moins marquer un peu plus l’histoire du rock.Un album avec des chansons que les gens chantraient encore dans 20 ans comme « Sunday… », »With or without you » ou encore « New year’s day ».
Marco a tout à fait raison, si ‘No Line’ est une réussite, aucun groupe ne pourra se vanter d’un tel parcours et c’est pour cela que je dis qu’en tenant la distance, qu’en se battant pour être toujours les meilleurs, U2 veut défier l’Histoire. Puisqu’ils ne sont et seront jamais les premiers de « quelque chose », alors ils doivent survivre à tout, manger les époques et continuer d’être en tête de gondole. Ils y parviennent à merveille. Rien ne peut altérer la qualité de leur travail et leur abnégation à toujours évoluer, mais ça ne pourra – malheureusement – jamais égaler l’empreinte de ceux qui les supplante dans le panthéon du rock.
Je dirais cependant que je suis tout à fait d’accord avec brub, je me sens, comme vous, intimement lié à U2, au delà des critiques que je peux en faire, au delà de ventes d’albums, au delà de certaines facilités, ils ont réussi à installer entres eux et nous un lien fort, certainement unique dans la sphère musicale. Ce n’est pas rien !
Il y a dans cet article une incompréhension manifeste dans ce qu’est fondamentalement U2.
Ou est la pertinence de faire un parallèle avec l’histoire du rock, si c’est pour dire finalement que U2 n’en fait pas partie? Si U2 est un groupe pop,comme vous le dite,une comparaison avec Madonna, Michael Jackson Moby, Georges Michael ou les Backstreet Boys aurait été plus judicieuse.
Que cela vous plaise ou non U2 EST un groupe de rock. Et c’est terrible pour tout ceux qui ont l’idée actuelle de ce qu’est le rock:uniquement de la rébellion au premier degré et des chansons hurlées.U2 n’est pas un groupe punk (bien que u2 en soit très influencé) ou grunge tout simplement et alors ?
Conception du rock à la Nirvana.
Mais U2 ne vient pas de la, il vient d’une époque plus intéressante encore:la mort du punk.Les fans refusent de donner un nom au »style u2″qui est pourtant évident: Post-punk.Comment faire un article sur le style musical de u2, de Cure, de Depeche Mode sans parler de post punk!? Le post punk est un courant du ROCK qui est une discidence du mouvement punk.Le groupe créateur de cette mouvance est Joy Division (groupe préféré de Bono qui a le plus influencé u2 de 1978 à1981). On suivi: Patti Smith (chanteuse favorite de Bono) The Cure (leur premier album est tout a fait comparable à Boy de U2 bien que ce dernier soit plus…Rock!!), The Police, U2, The Skids(the saints are coming tiens, tiens…).On n’a jamais remis en cause l’appartenance de Cure ou Police au mouvement Rock, pourtant ou sont les guitares destroy?Ou sont les textes hurlés?
Et je suis désolé mais le vrai U2, son identité, c’est pas joshuaTree; ça c’est du Brian Eno!! Le vrai U2 que cela plaise ou non c’est Boy,October et War trois albums résolument post punk. Le post punk n’est pas un mouvement homogène, les goupes en faisant partie ont pris certaines thématiques du punk: le nihilisme et l’autodestruction(l’excellent Pornography de Cure), l’engagement politique(War de U2, inspiré des Clash et des Who),l’aprréhension de la scène avec un chanteur qui brise lla distance scène-public (Bono,Dave Gahan)et enfin le romantisme tantot noir(Cure) tantot lyrique, héroique (U2).D’un point de vue musical, le post punk est par essence moins violent que le punk.Cela sonne plus froid, la basse gronde, la guitare est souvent aigue et torturée( utilisation,d’échos de delay,d’electronique ausi),.
Le Post punk a d’ailleurs,grace à Cure,Bauhaus et…. les Virgin Prunes ((les meilleurs potes de Bono: Guggi et Gavin Friday)donné naissance au mouvement gothique,très à la mode aujourd’ui.
Le post-punk a directement influencé des groupes qualifiés de rock/metal industriel comme Nine Inch nails ainsi que le metal insutriel allemand.U2 au coursde son histoire a adopté plusieurs fois ce style froid un peu indus/gothique (hé oui!) (the Fly, Hold me, exit,an cat dubh, Alex descend in hell,Numb,zoo station, discothèquelove and peace; on a qualifié achtung aby de son anti-u2 NON!!! c’est un son anti- Joshua tree; la remise en question c’est pas U2 qui l’a faite, c’est Brian Eno!!) Les personnages sombres de the Fly et Mac phisto sont des personnages typiquement post-punk; le déguisement, le cuir noir, le maquillage, tout cela , était fait en 1979 par les virgin prunes .Mac phisto est d’ailleurs un personnage inspiré de Gavin Friday.
l’apport est aussi electronque toute la techno, electro a une racine dans le postpunk; première a utilisé des synthés(mofo, zooropa pour u2)
Le post-punk lyrique dont font partie U2,et Echo and the Bunnymen ont eu des influences plus indirectes sur le rock aujourd’hui ; dans ce gros bordel qu’est le »rock alternatif ». Radiohead y a pris des effets sonores et un certain romantisme,Placebo a pris surtout dans le post punk froid (look et son)et dans le post-punk lyrique (textes romantiques, parfois héroiques), Muse aussi est lyrique.On dit que U2 n’a rien apporté au Rock, individuellement, non parce que U2 faisait partie d’un mouvement déjà inventé par Joy Division c’est tout! Les Clash non plus n’ont rien apportés, les new york dolls l’avaient déjà fait!
Aujourd’hui nous assistons à un post punk revival:Franz Ferdinand, les Hives, snow Patrol, Killers,les Strokes,..Pas inspirés que de U2 ,c’est vrai mais du post punk en général donc de U2 AUSSI.Et puis il y a cette pop anglaise gentillette de Coldplay et Keane qui emprunte à U2 son coté lyrique mais en plus propre, dénué de l’urgence post punk de U2.Car entre Coldplay et U2 la différence fondamentale tient en ce mot; l’un est pop alternatif assumé l’autre est rock de par ça nature profonde, le post punk.
Aujourd’hui, Bono renie cet héritage. A l’entendre aujourd’hui, il a écouté toute sa vie Bob Dylan,Sinatra, John Lennon et Johnny Cash. C’est du déni pur et simple.
Dans le clip Windows in the skies montrant les références de U2, Joy division et Television n’apparaissent meme pas!!!On voit patti smith 1/2 seconde!! U2 depuis l’échec de 1997 est dans un processus de déni de lui meme.U2 renie son passé ou il reprenait les sex pistols dans les bars miteux , ou il écoutait Siouxie et Invisible Girl.
Aujourd’hui, pour correspondre à l’image de groupe humaniste totalement surfaite de U2 il veut etre le plus policé possible, U2 s’est « Coldplayisé ».
Il n’y a rien reproché à Coldpay, car c »est bel et bien U2 qui s’est approché de Coldplay en 1998 avec l’horrible Sweetest thing (la version joshua tree était bien meilleure)Coldplay s’est inspiré de U2(pas seulement;aussi cure, radiohead)
U2 à copié honteusement Coldplay en 2004 par des titres dénués à la fois d’urgence ou d’experimientation post punk.Le Post punk est le trait d’union entre les » deux U2″, le lyrique e l’experimetal.
Parce que si le rock veut se priver de U 2 dans son panthéon…;Quel erreur pour le rcock, et quel dommage pour lui de lui priver d’un deses joyaux.
Parce que U2 lui s’en fiche d’etre pop ou variété (c’est leur musique depuis1998) ils s’en fiche meme de la musique, devenu leur « job » propos assumé par Bono en 2001
U2 est artistiquement mort en 1997 car il n’ont pas pu avaler le (demi) echec commercial de Pop
Oh meme dans le u2 conformiste post 2000 on peut chercher ici et la quelques traces post punk:-New York et sa basse, elevation(dont le remix tomb raider a été fait par le batteur de Nine inch nails, groupe indus), vertigo plus post punk revival que post punk pur,love and peace,Get on your boots , no line on the horizon.Voila tout des titres dont le style ne sera jamais adopté par coldplay; trop Post-punk
Bono comme le commun des mortels dit que achtung et joshua sont les meilleurs albums de U2.Faux ce sont les deux ou U2, a plus bossé que les autres c’est tout.
On a donc une prod soignée. La qualité et la puissance des chanons étaient déjà la depuis Boy, mais le producteur Lillywhite était simplement (bruit de bouteille, son de la voix de Bono) pas à la hauteur, tout les albums qu’il a produit, ont une production ratée.
Rien qu’à cause du contexte de l’après Punk,des trois premiers albums du groupes, et le fait d’avoir percé en live (1978)et pas par des clips ou de la promo, confère à U2 le titre de groupe de Rock. N’en déplaise à Bono surtout hélas pour lui.
U2 un mythe faut pas exagérer non plus …
Je crois qu’on connais tous de nombreuses chansons des beatles qui sont loin d’être des perles, j’ai toujours trouvé « She loves you, love me do, please please me, can’t buy my love » pour ne citer que celles-là, très niaises, voir mauvaise, et je suis gentil. Digne d’un chanteur de variété française.
Biensûr, ils ont su faire parallèlement à ceux la, des titres majestueux et c’est un groupe de légende, je n’affirmerais pas le contraire, idem pour les Stones qui ont su sortir régulièrement de bon disques entrecoupés de longs silences.
La force de U2, hormis sur les 2 derniers albums, c’est l’innovation, quel groupe a su faire des albums aussi bon est différents qu’eux en 20 ans, jugez, Boy, Unforgettable fire, the joshua tree, Achtung baby, Zooropa, tous différents, voire très différents musicalement mais tous très bon.
Rien que pour cela et biensur pour les 160 millions d’albums vendus à travers le monde U2 sera un mythe du pop rock.
PS : Nirvana très bien mais les PIXIES c’est encore mieux, la différence, une icone qui se suicide. et on parle de mythe, un peu facile. C’est plus dur difficile de rester vivant de durer et de convaincre tous les jours.
Comparer U2 avec The Beatles ou les Stones c’est impossible surtout avec les Beatles.
Ce que les Beatles ont proposés comme musique en moins de 10 ans est quelque chose qui se rapproche de la perfection ce qui n’est pas le cas de U2…Alors oui U2 sera sûrement dans les 5 ou 10 meilleurs groupes qui ont existés et sûrement le 1er actuellement…mais il n’aura pas marqué l’histoire de la musique comme les Beatles…Peut être que le problème vient du fait aussi que U2 n’est pas sorti un grand album depuis longtemps…
Assez d’accord avec toi brub ;-)
« Mais dans l’Histoire du rock, ils resteront un groupe mineur »
–> Ca va pas nan ???
Ce qui différencie U2 des Rolling stones et des beatles c’est le registre musical : tradition blues rock n roll chez les stones et chansons pop très élaborée chez les beatles. Comment définir le schéma musical de U2 ? pas facile car c’est un savant bricolage qui ne tient pas compte de cet héritage. Motif répétitif de the edge (twilight, sunday bloody sunday, bad, where the streets, the fly…), voix mise en avant, rythmique sèche et basse atmosphérique. Mais on peut aussi prendre la référence Dylan qui a su plonger dans le répertoire traditionnel américain pour trouver une âme intemporelle et Bobo est l’héritier de Dylan dans sa quête poétique. On peut aussi citer le romantisme de Joy Division comme influence pour dire que U2 finalement se faufile entre pas mal de genre sans jamais se fixer vraiment. Du coup c’est une trajectoire intéressante avec dans chaque disque un état d’esprit particulier. Pour moi c’est une proposition musicale ouverte qui cherche à attirer l’auditeur dans un univers spirituel. C’est le côté communautaire que certains rejettent mais qui fait que c’est un groupe avec qui on se sent intime.
Rien à dire, U2 est et fait la musique….
Si le prochain album est du niveau (à mon avis trés bon) de GOYB et de la version de No Line que l’on entend actuellement, quel autre groupe aura fait pareil après 30 ans de carrière ??
Ils vendent des millions de disques et remplissent les stades… Peu importe, ils sont plus créatifs que les stones quant aux beatles, si ils n’avaient pas été les premiers, je ne suis pas sur que l’on en parlerait encore autant; je suis U2 depuis 1983 (war) …Performances scéniques tops, albums plus ou moins excellents, il n’en reste pas moins énormément de morceaux largement au dessus du lot. Petite parenthèse, j’aime beaucoup Radiohead (pour moi presque le même constat que pour u2) ou d’autres encore plus récent… Mais sans chercher à les comparer à d’autres, comment, ne serait-ce même penser, écrire que U2 est un groupe mineure dans l’histoire du rock?!! Si je devais moi aussi être extrémiste dans mes propos…, je dirais que U2, c’est l’histoire (une partie) du Rock !!!
Bonnes écoutes.
Cordialement.
je suis relativement d’accord avec carlos, qu’on le veuille ou non, U2 est (stones mis à part) le seul groupe planétaire, les autres ne veulent pas prendre ce chemin (radiohead), n’en n’ont pas les épaules (oasis), ou sont encore un peu jeunots. Cest le seul groupe qui peut remplir des stades sur tous les continents.
Du coup leur influence est forcément là, des bataillons entiers de rockers ont écouté Boy, ou JT ou AB….. de la même manière que se sont nourris et se nourrissent encore les quatres paddies de tonnes d’influences …. un éternel recommencement!! Concernant leur statut dans l’histoire de la musique rock, il faut bien prendre en compte qu’ils ne sont pas perçus de la même façon en terre anglo-saxonne, aux US, en France, en Espagne…dans bon nombre de pays ils ont une très grosse cote, alors que chez nous ça fait longtemps que c’est mi-figue mi-raisin. C’est essentiellement dû au fait qu’ils ne sont pas jugés assez « sex&drug&rock’n’roll », pas assez de frasques, trop de jesus (help me, i’m alone in this world), du moins je pense.
Très bon article.Je pense que U2 pourrait trouver une place d’honneur dans le monde du rock s’ils nous refesaient le coup de « Joshua Tree » ou « d’Archtung Baby « qui avaient provoqué tous les deux une sorte d’euphorie tellement ils étaient bons,rock et nouveaux.
En effet les deux derniers opus « All that you can… » et « How to dismantle… », n’étaient pas assez rock et surtout novateurs(bien qu’après 30 ans de carrière il soit plus difficile d’explorer de nouveaux territoires), et il faut aussi ètre honnète, ils n’étaient pas à la hauteur de ce que le public et les fan attendaient et surtout de ce que le groupe annonçait…Peut-ètre qu’avec « No line on the horizon » que l’on « annonce » plutot bon, la place que U2 mérite dans le monde du rock et de la musique en générale lui sera rendue.En espérant que cette fois il soit vraiment bon…Verdict le 27…
Vive U2.
Cet article est très bien écrit, mais je pense qu’il envisage U2 de trop près…
Je pense en effet que l’on se rendra compte de l’immense oeuvre des ces quatre bonhommes que quelques années après la fin… On est encore en plein dedans, ils ne sont peut etre pas au sommet de leur art, mais ils sont au sommet de leur succès!
Ils vont encore nous vendre une dizaine de millions d’exemplaires de leur nouvel album (performance incroyable étant donné l’état de l’industrie du disc) et remplir ce foutu stade de france en quelques heures… Tandis que qu’oasis peine a remplir bercy et que coldplay n’a toujours pas vendu la moitié des places du parc des princes en plus d’un mois…
Il n’y a pas de concurrent potentiel pour le moment, et on refuse d’accorder à u2 une place dans l’histoire car leur succès énerve, mais une fois les jalousies estompées par le temps, U2 trouvera sa place aux cotés des beatles, stones et pink floyd…
Viva U2
c est un peu dur.. mais finalement assez vrai..
j aurai ajouté les Chili Peppers aux groupes de leur generation qui durent…
@cyril : ALors là je dis BRAVO! je ne te connais pas mais j’aurais adoré écrire ce texte qui est epoustouflant de justesse et d’objectivité… petit bémémol sur Oasis qui à mon avis ne durera pas, manque de créativité.
Ajouter une réaction